Vážení študenti práva (a nielen Vy), týmto výrokom energicky zavŕšil sústavné skákanie do mojej výpovede sudca JUDr. Murgaš na Krajskom súde v Bratislave dňa 9. 11. 2015. Kto je zodpovedný za zničené životy našich občanov? Jednoznačne všetky vlády, ktoré sa občanom dosiaľ vôbec nevenovali. Od začiatku volebného obdobia (2012-2016) registrujem prípady ponižovania, zneužívania, sabotovania práce občanov na pracoviskách. Niektoré príbehy sú tragické, ale žiadne médiá o nich nepíšu.
https://blog.sme.sk/ritomska/politika/pani-ritomska-ak-by-sme-pripustili-vasu-zalobu-takych-zalob-by-sme-tu-mali-tisice
A dnes sa už píše rok 2023 a na súdoch sa nič nezmenilo. Preto, aby sme zviditeľnili náš projekt, požiadali sme dňa 14. 10. 2022 Borisa Kollára, predsedu Národnej rady SR o stretnutie vo veci prevencie a riešenia dôležitej problematiky sociálnej patológie ako rôznych foriem úmyselného znepríjemňovania pracovného života (t.č. už novinári píšu šikana na pracovisku), ktoré spôsobujú obetiam psychotraumu, a tiež môžu trvalo poškodiť psychické zdravie, čo často vedie k rozvoju somatickej choroby.Ako sme zistili, stalo sa „módou“ našich štátnych úradníkov, ak majú opraviť spôsobenú chybu radšej neodpovedajú. Rovnako je to aj v kancelárii Borisa Kollára, ktorý na náš list v mene občanov neodpovedá.
Boris Kollár ako predseda parlamentu nám neodpovedá a neodpovie. LEBO aj on pestuje zlú politickú kultúru. Nie je zrejmé, kedy sa zmení rokovací poriadok parlamentu o slušnosti, o ktorom Boris Kollár sníva.
Ale je zrejmé, že čím viac úradov nám tu vzniká, tým viac budú občania „behať“ z jedného úradu na druhý.
Dokedy sa budú spoliehať lídri politických strán na lobovanie mediálnych aktérov pri tvorbe politiky
A tieto dni nám už novinári píšu, ako sa Boris Kollár, predseda Národnej rady SR stal príkladom našej témy, ktorú zaznamenávame aj do 9. medzinárodnej konferencie v novembri 2023.
A keď Boris Kollár neodpovedá aj tak sa zlo šíri.
Dôkazom je môj zamestnávateľ (ÚRSO), ktorý mi nezaplatil výpovednú dobu za dva mesiace. A od roku 2016 sa ako exposlankyňa parlamentu súdim a hľadám sudcu, advokáta,prokurátora,policajného vyšetrovateľa, ktorý vie aplikovať § 214 ods.1 Trestného zákona „Kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.“
Vážení študenti práva (a nielen Vy), podľa § 62 ods. 1 Zákonníka práce Ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že výpovedná doba je časový úsek, ktorý beží po doručení výpovede a určuje koniec pracovného pomeru. Výpovednou dobou je teda určitý časový úsek medzi doručením výpovede a skončením pracovného pomeru. Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede (§ 62 ods. 7 Zákonníka práce). A za výpovednú dobu sa poskytuje mzda. Až po skončení výpovednej doby vzniká koniec pracovného pomeru.
Až bomba zastavila klamstvá advokáta Úradu pre regulácie sieťových odvetví
Pojem spravodlivosť by mal predstavovať každý súdny proces, pri ktorom dochádza k náprave aktuálneho stavu, ktorý vznikol protiprávnym zásahom do tej miery, aby sa oprávnený stav úplne zhodoval s pôvodným stavom. Protiprávny zásah, ktorý tu použil žalovaný je jeho tvrdenie, že exposlankyňa parlamentu skončila štátnozamestnanecký pomer spolu s mandátom.
Kto z Vás, vážení študenti práva, má logické myslenie odpovie, že to nie je pravda. LEBO: Je to právny lapsus, ktorý má nasledovné chyby:
1. ak exposlankyňa parlamentu skončila spolu s mandátom poslankyne, prečo jej žalovaný (ÚRSO) nezaplatil mzdu za dva mesiace výpovednej doby.
2. ak exposlankyňa parlamentu skončila spolu s mandátom poslankyne parlamentu, prečo jej nevydali doklad o mzde, ktorým by svoje tvrdenie dokázali.
3. ak exposlankyňa parlamentu skončila spolu s mandátom poslankyne parlamentu, prečo ju nezaevidoval úrad práce do evidencie nezamestnaných
Prečo bratislavské súdy nepoužívajú digitálny záznam v súlade so zápisnicou. . . . . . .
Dňa 06. 04. 2023 som na súd predložila listinný dôkaz Nárok na pracovné voľno – oznámenie Č.: ÚRSO/OÚ-5380/2012/BA zo dňa 15. 2. 2012, ako dôležitú právnu skutočnosť na preukázanie mojich právnych nárokov vyplatenia mzdy za obdobie výpovednej doby dva mesiace.
Tento listinný dôkaz preukazuje nekalé konanie žalovaného, ktorý od začiatku súdneho konania vykonáva opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto mojich peňažných prostriedkov, ako o tom svedčí list žalovaného Č.: 8834/2016/BA zo dňa 08. 03. 2016 Potvrdenie o štátnej službe so skončením štátnozamestnaneckého pomeru spolu so skončením mandátu poslankyne.
Zároveň tento listinný dôkaz preukazuje, že žalovaný v čase, kedy mi umožnil čerpať dovolenku a pracovné voľno od 18. 2. 2012 do 9. 3. 2012, mi dňa 29. 2. 2012 napísal Výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru Č.:ÚRSO/OÚ-2109/2012/BA, kde uviedol: „Štátnozamestnanecký pomer Vám skončí uplynutím výpovednej doby, ktorá je dva mesiace.“.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný aj týmto svojím konaním porušil citované znenie § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“.
Zároveň preukazuje, že žalovaný od začiatku súdneho konania porušuje zákon, marí spravodlivosť a uvádza do „omylu“ ctený súd prvého stupňa.
https://blog.sme.sk/ritomska/politika/pisomny-dokaz-nepusti-to-vedia-vsetci-pravnici
Súčasný stav spoločnosti negarantuje nič. Ani zákonné práva, ani istoty v zamestnaní, ale ani ľudskú dôstojnosť.
Boj za spravodlivosťou pokračuje.
Dajme si otázky: Prečo ten či ten súd zámerne koná, prečo má za cieľ vyvolať v žalobcovi únavu a rezignáciu, prečo má za cieľ, aby žalobca prijal rozhodnutie v jeho neprospech ako oslobodenie od zdĺhavého procesu, ktorý žalobca sám začal vlastným podaním v presvedčení práva a v dôvere k právnemu systému. Prečo sa súdny proces neudržuje v medziach legitimity a zákonnosti podľa procesných predpisov? Prečo sudca či sudkyňa nerozhodne okamžite, keď jej to zákon káže? Vari paragrafy umožňujú obchádzať povinnosť rýchleho a spravodlivého rozhodovania? Môže nevedomý/nevedomá a nedostatočne vzdelaný/vzdelaná sudca/sudkyňa reprezentovať náš právny systém a môže samostatne rozhodovať? Dokazuje to aj môj prípad exposlankyne parlamentu proti Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o zaplatenie dvoch mesiacov výpovednej doby.A zase môžem písať odvolanie, lebo sudkyňa moju žalobu dňa 22. júna 2023 zamietla. To znamená, že nerozhodla o mojom dôkaze, že žalovaný mi napísal výpoveď v čase, keď mi dal dovolenku a pracovné voľno. Pravdy sa nedovoláte ani do smrti.
Preto práve teraz, keď politické strany zase zháňajú svoje fan kluby voličov a ktoré zase sľubujú, čo všetko spravia pre občanov, práve teraz je čas zverejniť smutné príbehy, aby občania našli odvahu dvihnúť sa z tejto hniloby spoločnosti.
Úrad pre reguláciu sieťových odvetví dokazuje, že pácha trestný čin
https://blog.sme.sk/vlastasedlakova/politika/spravodlivost-na-slovensku-je-vo-ficovej-riti-na-rusky-sposob-sudi-sa-podla-hrubky-obalky